gothic kolhoZman
* "Из мира следствий - в мир причин".
Принято думать, что причина всех моих (вокруг меня) ситуаций во мне. Это не вполне так. Причина того, что я попадаю в ту или иную ситуацию, действительно, во мне (строго говоря, она и есть "Я", в определенном смысле). Но я не имею никакого отношения к причинам той ситуации, КУДА я попадаю. И я оказываюсь (почти всегда!) в ситуации, когда в причинных ее основаниях я не участвую никак, и никак не могу на них повлиять, поскольку вся эта ситуация завязалась без моего участия и на неведомых мне основаниях. Т.е . оказываюсь в "мире следствий".
Необходимость (по Закону) попасть в "мир причин" - это необходимость того, чтобы я действительно был соотнесен с причинами всех ситуаций, в которые включен. Начиная с самых простых (?!) до обобщенных форматов - "моя жизнь", "моя судьба". Можно уточнить у Софокла с его блокбастером про Эдипа и родню: ключик скопирован у А.Пятигорского: "Эдип знал, что с ним будет, но он не знал, кто он есть" - это как раз о "мире причин". Таким образом "мир причин" - это место, куда необходимо попасть. Здесь не (только) осознавание и практики растождествления : «разозлился-почему?», «проиграл-почему?», «выиграл-почему?» - это всё, конечно, полезно в плане начальных обучающих игр для детей и военнослужащих первого года службы. Именно попасть в "место", где все (для меня) завязывается. Где все может завязаться действительно заново. Если и есть у человека «так-называемая-свобода-выбора", то только здесь. А до этого думать, что причины всех ситуаций, которые "вокруг тебя"находятся в тебе, это уж чересчур смело даже для гипотезы.
По моему "разумению" субъект - это не некий объект (неплохая шутка :-)), пусть и идеальный. Его нельзя "вырастить", "укрепить", "создать" и прочее извне. Но он может "появлятьСЯ", т.е. через явленное эмпирическое мы (иногда!) можем обнаружить действие "чего-то ещё". На мой взгляд, мы не можем никак гарантировать его "появление". Но можно создавать условия для этого. Это условие и есть ноль. Если и хоть в какой-либо степени корректно говорить о "роли" субъекта в мироздании, то это "творение нечто из ничего". И в дальнейшем это "нечто" будет развиваться по своим законам формы, но изначальный импульс и причина всего, что этим "нечто" будет порождено - в этом изначальном причинном моменте, когда все и сцепилось.
Самое главное - попасть в "место" нуля. А для этого нужно расцепить все (во мне), что сцепилось вне меня. "Увидеть" недостаточно, уйти из таких ситуаций тоже недостаточно. Нужен именно акт "расцепления". Я не могу прямо оттуда, где я волею случая нахожусь, сцепить и завязать все заново (условно говоря) сам. Я вначале должен расцепить, попасть в ноль, и после этого, может нечто сцепиться заново, чему как раз я уже и буду причиной. Так я понимаю "нуль-переход". Наверное, в нем можно и застрять - ведь гарантий того, что нечто "сотворится", "сцепится" в этом нуле никаких нет.
Кстати, то, что кое-где называют сознанием* для того-то и надобно, чтоб это "расцепление" возможно было произвести. Не о мышлении для "обслуживания потребностей", конечно, речь. А о том, которое "cogito ergo sum". А ежели такой жизненной необходимости в "расцеплении прежнего-сцеплении нового" у человека нет - то он прекрасно проживет и без сознания*. За ненадобностью. Это сознание* и это мышление (объемное, действенное *) для "обслуживания потребностей" не требуется. Но тогда и 98% мозга не требуется :-).
8 comments:
“Совершив отцеубийство, Эдип уже вступил в “поле ситуаций”, — ...Женитьба Эдипа на матери не есть следствие убийства им отца; она уже имелась в убийстве отца как еще не выполненный элемент готовой программы ситуации”. -(А.М.Пятигорский, “О психоанализе в современной России”)
Автор "отменяет", хе-хе, судьбу, ставя на ее место ситуацию. Направо пойдешь — уже точно коня потеряешь. Это не судьба, а просто следствие выбранной ситуации. Зеркальный, тебя бодрит ?
Я бы только добавил, что "Эдип...вступил в "поле ситуаций" не "совершив отцеубийство", а когда, задолго до этого, Тантал подал богам Пелопса, своего сына, в качестве угощения.
Я вот думаю, что вопрос о причине-это не вопрос "зачем" или "почему". Это вопрос "что". Что было в момент нуль-перехода--то и есть...до следующего 0-перехода. Вроде об этом и Соломон говорил :-)).
Просто время и расстояния слишком бывают огромны- и... то, что "сцепилось" когда-то, действует и сейчас, но мы видим что-то другое. А это ровно то же самое, только маски все время меняются.
Т.е. причина- не в прошлом и не в будущем. Она всегда сейчас. И (теоретически!) в любой момент можно совершить 0-переход...и тогда начнется что-то другое. Вот Эдип (один) этот переход смог совершить, и на этом вся эта история, пошедшая с Тантала закончилась. Во как! "Спасись сам-и вокруг тебя спасутся тысячи".
А Тебя это бодрит? :-)))
Еха, спасибо за ОБА вздоха. :-))).
ДО ?!
"Эдип...вступил в "поле ситуаций" "задолго до того ?! Пожалуй, у Пятигорского так и указано,имхо, может быть,я сильно не акцентировал в комментарии.
Про замаскированный нуль-переход Соломона в настоящем соглашусь :-)) И меня это крайне бодрит ! До !
Хм... Да, получается, что ДО, наблюдательнейший из Наблюдателей :-)). Причины ситуации, в которой оказался Эдип, в "линейном" времени могут отстоять от его жизни далеко, но они действуют и в эдиповом "сейчас". Т.е. то, ЧТО произошло, когда Тантал совершил то, что совершил, происходит и в момент его жизни. Ровно то же самое, но Эдип этого не узнаЁт (до времени). Т.е. "ДО"="Сейчас". До 0-перехода, конечно.
Вот пример ближе к нам. Мы знаем, какие события произошли в 1937 году. Но мы (как общество) до сих пор не знаем, ЧТО произошло. И не хотим знать. И это наше невежество позволяет этому "ЧТО" жить в нас, передаваться "по наследству" и порождать все новые события. Но мы не в состоянии опознать в происходящем ТО ЖЕ самое, что было в 37-м. Мы "думаем", что это все было в другое время с другими людьми. Нет. Пока в себе не увидишь и не "расцепишь", ЭТО будет повторяться бесконечно (и для тебя тоже!), и даже повторения в повторах не узнАешь. Мне кажется, что в этом- бытийное содержание второго постулата (кроме познания механизмов- еще, и главное, познание СОБСТВЕННЫХ бытийных и душевных оснований). Так что можно попробовать найти в себе Эдипа. Ну хоть кто-то должен же расцепить!Такой вот... фрейдизм!!
Причина-то, понятно, и не 37-м годе вовсе, но это уже другой разговор. А вообще, гораздо лучше об этом в первых "Письмах" было у Чаадаева.
Жму руку :-).
>И это наше невежество позволяет этому "ЧТО" жить в нас, передаваться "по наследству" и порождать все новые события.
..............
> Пока в себе не увидишь и не "расцепишь", ЭТО будет повторяться бесконечно (и для тебя тоже!), и даже повторения в повторах не узнАешь. Мне кажется, что в этом- бытийное содержание второго постулата (кроме познания механизмов- еще, и главное, познание СОБСТВЕННЫХ бытийных и душевных оснований). Так что можно попробовать найти в себе Эдипа. Ну хоть кто-то должен же расцепить!
звучит...ОЧЕНЬ! что-то меняя внутри меня...обреченно обрекая на изменения...? и мне остается только не мешать ЭТОМУ...молчать ( даже во время трёпа) и слушать, да...
Автор "отменяет", хе-хе, судьбу, ставя на ее место ситуацию. Направо пойдешь — уже точно коня потеряешь. Это не судьба, а просто следствие выбранной ситуации. Зеркальный, тебя бодрит ?
Ага, меня ваще бодрит предопределенность. Еще с курса марксизма-ленинизма вперемежку с основами квантовой механики.
Хм... Да, получается, что ДО, наблюдательнейший из Наблюдателей :-)). Причины ситуации, в которой оказался Эдип, в "линейном" времени могут отстоять от его жизни далеко, но они действуют и в эдиповом "сейчас". Т.е. то, ЧТО произошло, когда Тантал совершил то, что совершил, происходит и в момент его жизни. Ровно то же самое, но Эдип этого не узнаЁт (до времени). Т.е. "ДО"="Сейчас". До 0-перехода, конечно.
Перечитывал комменты. Пожалуй соглашусь без возражений с утверждением что ситуация для Эдипа "сцепилась" ДО его рождения. Но - была ли какая-либо ВНЕШНЯЯ необходимость для самого Эдипа посещать эту довольно запутанную ситуацию? Была ли у него хотя бы принципиальная возможность ее избежать и тем самым лишить Софокла сюжета одного из его блок-бастеров... выбить почву из под ног Зигмунда Ивановича и всей его школы, и, в конце-концов, лишить возможности Б.О.Г. написать эссе о преступлениях Юнга?
Или эта самая предопределенность распространяется через вечность (а не через время), и, в самом лучшем (для самого Эдипа) случае, на его месте просто оказался бы кто-то другой?
"Или эта самая предопределенность распространяется через вечность (а не через время), и, в самом лучшем (для самого Эдипа) случае, на его месте просто оказался бы кто-то другой?" - iS
Через некоторое время (которое не вечность) спешу не спеша предположить, что расширение операционной среды для сознания-интеллекта (пространства сознания) может привести к качественному смещению осознавания, например, допускающему появление нелинейной причинности и исчезновение темпоральной компоненты в "потоке перемен" (времени). А может и не привести :)
Post a Comment